于是引出了关于核安全法的调整范围。
我们亟需更为精确有力的宪法概念，来超越现有的宪法理论框架。阿克曼、施米特与法兰克福学派以政治立宪和公法重塑作为宪法危机的突破口，波斯纳、哈耶克、弗莱堡学派则将经济自由和私法治理作为宪法发展的指南针。
而政治立宪与制宪权之类的议题，则重新有复苏和激活的迹象。这实际上就使后冷战时代世界宪法运动的内在动力发生了一个重要的偏移，它不再是第一波宪法运动的市民主义原则驱动，也不再是第二波宪法运动的社会主义价值指引，而是一种试图完全脱嵌于政治主权和社会连带束缚之外的新自由主义原则。[29]这就形成了一种矛盾的现象：美国宪法向全球推广，在政治层面，它提供了一种普适性的政治方案，但在经济层面，美国宪法在全球则又呈现出一种霸权形象：它导致了世界政治的帝国化，同时又形成了新自由主义的社会不平等，虽然在政治层面呼吁民主自由，但在社会层面，美国宪法似乎制造了新的经济剥削形态。在政治层面，通过宪法文本、三权分立、司法审查等制度的全球移植。[5]显然，在波斯纳看来，在东欧转型中，经济议题应该优先于政治议题，法治议题应该优先于民主议题。
私人自主是由人权（自由、生命和财产这些古典权利）和一种匿名的法治来保障，而政治自主则从人民主权原则引申，体现在民主的自我立宪之中。中国与新世界秩序的这种内在张力，形成了一种有待化解的法权扭结。众议院和参议院，一个代表了单一性，一个代表了邦联性，总统的产生也同时具有这两种性质，所以，他的产生是混合性质的。
到底什么是共和政体？ 那么，到底什么是一个共和政体，什么是一个共和国呢？历史上对共和的理解众说纷纭、莫衷一是，一些君主政体、绝对主义体制也被称为共和国。所以，所有的权力必须来自人民。很难想象在单一制国家，地方敢和中央叫板或者起诉中央政府，因为它们之间是一种等级隶属关系。如果新政体是单一制的话，那么，宪法的修改就应该掌握在整个国家、整个联邦的多数人民手里，就应该经过全国人民多数同意，而不应该经过各州同意，像宪法的制定一样，不应该要求3/4的州同意。
值得强调的是，当联邦政府和州政府因为管辖权发生纠纷的时候，要由联邦法院来裁决，而不是一个州的法院来裁决。同时，人民的同意和批准不是作为整个国家的个人，而是作为各个独立自主的州的公民来完成的。
如果新政府完全是邦联制的话，那么这个宪法的修改就应该要求每个州都同意。各州并不是隶属联邦的，反过来，联邦也不隶属于各州。但是，这一点并没有改变政府的联邦性质。在共和政体下，虽然所有权力都属于人民，但是不可能所有人都去行使权力，必然要把管理公共事务的权力委托给一部分人，而这些人必须是选举或者任命产生的，他们的权力必须来自人民的委托。
共和国（republic）起源于古罗马（res publica），其本意是，国家事务乃公共事务，不是一个人、一家人或者一小撮人的事务。这部宪法最初在批准的时候，只在那些批准的州里生效，没批准的州一开始是不生效的，它们可以自愿选择加入还是不加入。共和的观念从19世纪之后深入人心，哪怕一个再专制的国家也不好意思说自己不是一个共和国。也就是说，如果一个州里面有30位参议院和众议院的议员，那么，这个州选举总统的时候就有30张选举人票。
麦迪逊从五个方面对此予以了反驳，指出新宪法并没有建立一个单一制或者中央集权政体，而是建立了一个兼具邦联性和单一性的联邦政体。首先，我们设计的这个政体权力是来自美国人民的，因为宪法如果不经过人民批准，它根本就生效不了。
新宪法最重要的特征之一是主权分享 这里强调了新宪法所具有的最重要特征之一，那就是主权分享，联邦和各州各自享有一部分主权，它们的差别在于，只是管辖范围不一样。这和单一制国家有根本性区别，单一制国家主权在中央政府，它有权力决定地方政府的存在，或者说，它可以随意撤销、合并或者新设一个地方政府。
而且，由于法官职业的特殊性，他们需要终身任职，没有终身任职，司法独立很难保证，即使终身任职也需要满足一个条件，那就是，必须在任职期间品行端正。也就是说，美国批准宪法的过程是通过专门选举召开制宪会议的代表来完成的，而不是由国会里的普通代表来完成的。从这一点上来看，它更像一个单一性政府一样。在美国，我们会看到，州政府动不动就跟联邦政府对着干，还可以起诉联邦政府这部宪法最初在批准的时候，只在那些批准的州里生效，没批准的州一开始是不生效的，它们可以自愿选择加入还是不加入。联邦和各州之间的关系是互不隶属关系，而非等级关系。
麦迪逊指出，这种担心是多余的，因为联邦法院的裁决必须是根据联邦宪法来作出的，不能随便作出，它必须根据联邦宪法上对二者权力的划分来裁决，不能想让联邦政府拥有更多的权力就可以随意解释宪法，它的解释不能违背宪法。第一，从确立政府的基础来讲，政府是邦联性的，而非单一性的。
再看看总统的权力来源，具有复合特性，既具有邦联性，又具有单一性。或者说，它们在各自的管辖权范围内都是主权者，都拥有最高权力。
宪法上写得很明确，联邦和州都不能授予爵位。同时，人民的同意和批准不是作为整个国家的个人，而是作为各个独立自主的州的公民来完成的。
而且，由于法官职业的特殊性，他们需要终身任职，没有终身任职，司法独立很难保证，即使终身任职也需要满足一个条件，那就是，必须在任职期间品行端正。共和的观念从19世纪之后深入人心，哪怕一个再专制的国家也不好意思说自己不是一个共和国。从这一点上来看，它更像一个单一性政府一样。如果是在一个单一制国家，在一个中央集权国家，就不会通过这种方式来批准宪法，不会让3/4个州的多数同意,而是由全国范围内的多数进行批准。
但是，新宪法的修改方式不是上面任何一种，而是经过3/4州的同意，是让各州来同意，然而，又没有要求所有的州同意。他们的任务是为了批准或者不批准这部宪法，一旦完成了这个任务，他们就解散了。
这样的话，联邦和州之间的冲突几乎是不可避免的，而且有可能会导致整个联邦解体。总之，制定和批准新宪法的行为，不是全国性的行为，不是一个中央集权国家采取的方式，而是一个邦联性的行为。
这也意味着，共和政体下的政府是建立在人民同意基础之上的，没有人民的同意，其统治就没有合法性。但是，这一点并没有改变政府的联邦性质。
当年的邦联条例，必须是经过每个州的同意，一个州不同意，邦联条例的制定和修改都无法进行。新宪法最重要的特征之一是主权分享 这里强调了新宪法所具有的最重要特征之一，那就是主权分享，联邦和各州各自享有一部分主权，它们的差别在于，只是管辖范围不一样。麦迪逊从五个方面对此予以了反驳，指出新宪法并没有建立一个单一制或者中央集权政体，而是建立了一个兼具邦联性和单一性的联邦政体。麦迪逊还指出，新宪法中还有一些规定，表明它符合共和精神。
很难想象在单一制国家，地方敢和中央叫板或者起诉中央政府，因为它们之间是一种等级隶属关系。众议院和参议院，一个代表了单一性，一个代表了邦联性，总统的产生也同时具有这两种性质，所以，他的产生是混合性质的。
这意味着，人们具有自治的能力，每个人都能够并且应当成为自己的主人，不能一些人统治另一些人。还有，新宪法里规定，联邦政府必须确保各州是共和国。
如果是一个君主制国家或者贵族制国家，政府是可以授爵的。既然是公共事务，每个人都有权利参与到公共事务中去，每个人都是公共事务的主人。
